Апелляционная жалоба по делу № А56-54655/2016

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Дело № А56-54655/2016

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Форт»
197022,г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый П.С.,87,Лит.А,офис 311

Ответчик: ООО КБ «Финансовый капитал»
190121, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 121, лит. А

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Эй Си Би Электроникс» (ООО «АСВ»)
196084, г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 9, литер А

Представителю комитета кредиторов
ООО КБ «Финансовый капитал».
190121, г. Санкт-Петербург,
ул. Садовая, д. 121, лит. А

Апелляционная жалоба
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23.11.2016 по делу № А56-54655/2016 (судья Соколова Н.Г.)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2016 г. (Приложение 1) (дата оглашения резолютивной части 12.12.2016 г.) по делу №А56-76137/2016 ООО КБ «Финансовый капитал», ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623, адрес регистрации: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 121, лит. А, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Общество с ограниченной ответственностью «Эй Си Би Электроникс» (ООО «АСВ») является конкурсным кредитором ООО КБ «Финансовый капитал» с суммой требования, включенной в реестр требований кредиторов 4 342 863,82 руб., что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего от 21.02.2017 г. исх. №672/1 (Приложение 2).
Как стало известно на собрании кредиторов ООО «КБ «Финансовый Капитал», которое состоялось 15.03.2017 г. (Приложение 3), кредитором ООО «КБ «Финансовый Капитал» также является ООО «Юридический центр «ФОРТ».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу № А56-54655/2016 с ООО «КБ «Финансовый капитал» взыскано в пользу ООО «Юридический центр «ФОРТ» 4 103 625,00 руб. задолженности, 43 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Данное решение вынесено с нарушением норм материального права, а также ущемляет законные интересы кредиторов ООО «КБ «Финансовый Капитал», в том числе ООО «АСВ».
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу № А56-54655/2016 подлежит отмене по следующим основаниям.
Между ООО «Юридический центр «ФОРТ» (исполнитель) и ООО «Коммерческий банк «Финансовый капитал» (заказчик) 01.10.2012 заключен договор №25/12. Согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса организационных и юридических действий, направленных на сокращение образовавшейся перед заказчиком задолженности с учетом заключенных последним договоров, а также находящегося в залоге (ипотеке) имущества, в объемах и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 20% от суммы взысканной/реализованной им в пользу заказчика задолженности/имущества. Дополнительным соглашением №4 от 12.02.2016 изменен пункт 3.1 договора; размер вознаграждения исполнителя увеличен с 20% до 35,30% за оказанные услуги по сокращению дебиторской задолженности должника.
Следует отметить, что в договоре не указана стоимость конкретных организационных и юридических услуг (действий), а оплата вознаграждения за оказанные услуги поставлена в зависимость от результата, и фактически в данном случае является «гонораром успеха».
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 ГК РФ в понятие предмета договора по оказанию услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается.
Исходя из правовой позиции высших судей (Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П, (Приложение 4) информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.99 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (Приложение 5), Определение ВС РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167) (Приложение 6), вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика результатом (уменьшение дебиторской задолженности должника) противоречит существу обязательств возмездного оказания услуг, а потому является ничтожным и в силу ст. 167 ГК РФ, не порождающим правовых последствий.
Ни цена иска, ни квалификация исполнителя не могут оправдывать установление «гонорара успеха» поскольку объем совершаемых действий не зависит от этого обстоятельства. (Постановление АС Поволжского округа от 23.01.2015 № Ф06-19062/2013, (Приложение 7) Определением ВС РФ от 09.06.2015 № 306-КГ15-4120 (Приложение 8) оставлено в силе).
Следует отметить, что ООО «Юридический центр «ФОРТ» никаких расчетов, подтверждающих разумность и обоснованность взысканной суммы, ее соразмерность сложившимся в регионе средним расценкам на конкретные юридические услуги не представило.
Таким образом взысканная сумма в размере 4 103 625,00 руб. несоразмерна с оказанными услугами и ничем не обоснована.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
ПРОШУ
1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу № А56-54655/2016 отменить.
2. В удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «ФОРТ» отказать.

Приложение:
1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2016 г. на 3 л.
2. Уведомление конкурсного управляющего от 21.02.2017 г. исх. №672/1 на 1 л.
3. Сообщение о первом собрании кредиторов на 1 л.
4. Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.99 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»
6. Определение ВС РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167
7. Постановление АС Поволжского округа от 23.01.2015 № Ф06-19062/2013
8. Определение ВС РФ от 09.06.2015 № 306-КГ15-4120
9. Копия доверенности представителя на 1 л.
10. Копия платежного поручения об оплате госпошлины на 1 л.
11. Документы подтверждающие направление, лицам участвующим в деле (копия чеков Почта России) на 1 л.
12. Копия документа подтверждающего оплату государственной пошлины на 1 л.