Кредиторы банкрота заявили отвод судье, который 4 месяца не назначал арбитражного управляющего

Несколько кредиторов компании «Диммакс», недовольные тем, что структуры должника уже четыре года контролируют его имущество, извлекая прибыль в ущерб конкурсной массе, заявили отвод рассматривающему дело о банкротстве судье Анатолию Даценко. Но тот отдал вопрос на рассмотрение председательствующего судьи, который в отводе отказал.
Судебный репортер

Во вторник 21 февраля на очередном заседании по делу о банкротстве ООО «Диммакс» сразу несколько кредиторов, контролирующих 90% его кредиторской задолженности на общую сумму около 250 млн рублей, заявили отвод судье Анатолию Даценко, рассматривающему дело. Но попытка, при которой присутствовал наш репортер, не удалась: судья передал вопрос на рассмотрение председательствующего, судьи Дмитрия Глумова, который в отводе отказал.

ООО «Диммакс», по данным СПАРК, до банкротства принадлежало двум петербургским девелоперам Дмитрию Михайлову и Мертазу Мебонии. Компания занималась строительством и проектированием промышленных зданий и сооружений (например, строила рыбоводческие станции для Росрыболовства). Обороты ее в лучшие годы достигали 120-150 млн рублей.

Компания обанкротилась в 2013 году, ее долги составили в общей сложности около 280 млн рублей. Крупнейшим кредитором с требованием на 196 млн рублей является ООО «Сенавто логистик» (у этой фирмы, принадлежащей Андрею Торохову и Осману Аделю, в СПАРК прослеживается опосредованная и косвенная связь с должником). Единственным залоговым кредитором является Сбербанк, которому по кредиту в 28 млн рублей заложен основной актив компании — офисное помещение площадью 800 м2 в здании на Бассейной улице, 21. Также в обеспечение кредита оба акционера должника поручились за компанию (сейчас банк банкротит Мертаза Мебонию).

В ходе процедуры, которая стартовала с подачи самого должника, банку не понравилось, что конкурсные управляющие компании Дмитрий Киселев, Никита Котов и сменившая его на этом посту Виктория Телеганова долго не продавали заложенное имущество с торгов, а наоборот, передали его в аренду сейшельскому офшору Atlantic Business Ltd. А когда в 2016 году банку все-таки удалось выставить актив на торги, и победитель согласился заплатить за них 38 млн рублей, Телеганова сделала так, что торги были признаны недействительными. А перед повторными торгами к предыдущему победителю якобы обратился Котов, убедив его не участвовать в аукционе. В результате актив был продан физлицу за 28 млн рублей.

Эти обстоятельства позволили Сбербанку оспорить торги и вернуть актив на баланс банкрота, а кроме того на этом основании поднять вопрос об отстранении управляющего Телегановой. В итоге в ноябре 2016 года суд освободил ее от исполнения обязанностей управляющего. Назначение же нового управляющего затянулось: собрание кредиторов по этому вопросу почему-то было назначено в Крыму, куда смогли доехать далеко не все. Представители Сбербанка, как рассказали нашему корреспонденту в кредитной организации, до Крыма добрались, но по указанному адресу никого не нашли. Тогда Сбербанк и «Сенавто логистик» провели альтернативное собрание кредиторов в офисе Сбербанка, на котором избрали своего управляющего.

Между тем, Телеганова в одно из прошлых заседаний явилась с протоколом собрания, которое якобы все-таки было проведено в Симферополе. Сбербанк и «Сенавто логистик» оспорили это собрание.

Судья Даценко, однако, отложил заседание по рассмотрению этого ходатайства на два месяца. В ответ кредиторы ходатайствовали об ускорении рассмотрения дела. Председательствующий судья ходатайство удовлетворил и обязал судью Даценко ускорить рассмотрение ходатайства. В результате 7 февраля 2017 года судья принял соломоново решение: признал недействительными оба собрания кредиторов. Таким образом, вопрос о том, кто будет управлять банкротством, снова повис в воздухе на период от нескольких недель до нескольких месяцев (в зависимости от того, удастся ли затянуть проведение нового собрания). Соответственно, затягивается и продажа залога, который продолжает использовать офшорный арендатор должника (расторжение договора с ним вообще оказалось делом хлопотным, потому что третейская оговорка в договоре аренды предусматривала подсудность их суду Белиза). А деньги от аренды поступают отнюдь не в конкурсную массу.

Тогда мажоритарные кредиторы, явившись на очередное заседание 21 февраля, на котором присутствовал наш корреспондент, единодушно заявили отвод судье Даценко. Представители должника в суд не явились, однако в заседании приняли участие конкурсные кредиторы: Сбербанк, АО «Российский НИПИ Урбанистики» (ВНИИПРУ, требование на 8 млн рублей), ООО «Сеанавто Логистик» и ООО «Ленинградский Институт Проектирования Городов» (Ленгипродор, требование на 11 млн рублей). Один из их представителей и заявил ходатайство об отводе, другие его поддержали.

Они заявили, что судьей был нарушен принцип беспристрастности процесса: «Оказывается явное предпочтение группе лиц должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов».

«По счастливому стечению обстоятельств, наш институт находится в том же здании, что и помещение должника, — сообщил суду представитель Ленгипродора. — И наши сотрудники регулярно встречают на проходной бывших конкурсных управляющих «Диммакса» Киселева, Котова и Телеганову, которые по-прежнему ходят туда на работу».

«Можно предположить, что столь долгое отсутствие управляющего в деле о банкротстве не просто так. Возможно, кому-то выгодно, чтобы деньги от аренды шли не в конкурсную массу, а куда-то еще, — добавил представитель НИИ Урбанистики. — Но при таком «расслабленном» судье оспаривать их действия оппонентов трудно».

Представитель Сбербанка добавил про нарушение прав на ознакомление с материалами дела: мол, в выдаче томов юристам банка неоднократно отказывалось со ссылкой на изготовление судьей решений. «Какие решения, если никаких заседаний тогда не проводилось?» — вопросил представитель кредитной организации.

Юрист «Сенавто логистик» вспомнил про то, как ловко должник продавал свои активы: дебиторку на 11 млн рублей выставил за 100 тыс. рублей, а когда суд по ходатайству кредиторов запретил такие торги, продал право требования за 240 тыс. лицам, связанным с акционерами должника.

На все эти претензии председатель судебной коллегии Дмитрий Глумов только спросил: «Вы действительно считаете, что замена судьи сократит процессуальные сроки рассмотрения дела?». После чего отказал в отводе, руководствуясь статьями 21-25 АПК РФ.