-
ПРОБЛЕМЫ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ГРАЖДАНИНА-ДОЛЖНИКА ПРИ ЕГО БАНКРОТСТВЕ
01.10.2015 года вступил в силу закон о банкротстве физических лиц. Помимо дороговизны процедуры банкротства физических лиц, а также проблем реабилитации, имеют место быть проблемы оспаривания сделок гражданина-должника.
Проблемы оспаривания сделок гражданина-должника обусловлены прежде всего отсутствием у финансового управляющего документов, содержащих сведения о составе имущества гражданина, месте нахождения этого имущества, составе обязательств гражданина, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. В нарушение положений абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [1] (далее – Закон о банкротстве) должник, как правило не предоставляет указанные документы. В сложившейся ситуации, финансовый управляющий подает в Арбитражный суд заявление об истребовании данных документов с должника. Однако, как показывает судебная практика (например: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 г. по делу № А56-85113/2014/истр.1; Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-30287/2016 от 28.07.2016 г. по делу № А40-189054/15), зачастую суд отказывает финансовому управляющему в истребовании, ссылаясь на абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» [2] (далее – Постановление Пленума № 45), которым регламентируется истребование документов гражданина у третьих лиц. Данная ситуация затрудняет работу финансового управляющего, не позволяя ему видеть полной имущественной картины должника. Пока финансовый управляющий занимается истребованием документов у третьих лиц, срок оспаривания сделок может истечь.
Также, большая проблема оспаривания сделок гражданина-должника заключается в том, что физические лица производят свои расчеты преимущественно в наличной форме. Это создает трудности финансовому управляющему по выявлению оспоримых сделок гражданина. Безусловно, допускается выявление таких сделок посредством анализа выписки по лицевому счету гражданина, но это маловероятно, поскольку в основном в ней отражены транши по расчетам за продукты питания и т.п. Поскольку для подтверждения факта передачи денежных физическому лицу достаточно расписки, это дает возможность как «выводить» имущество гражданина, так и скрывать факт наличия дебиторской задолженности.
Например, у физического лица имеется в собственности транспортное средство и в отношении него вводят процедуру банкротства. В этом случае, гражданин может «нарисовать задним числом» со своим другом, или иным, не являющемся аффилированным лицом, договор займа, а также, в качестве обеспечения – договор залога транспортного средства. А далее начинается самое интересное. Законодательство не обязывает фиксировать нотариально договор займа и договор залога транспортного средства. Кроме того, чтобы было не возможно доказать, что данные договоры фиктивные, их подвергают искусственному старению. Затем, «залоговый друг» включается в реестр требований кредиторов должника и ждет торгов по реализации залогового имущества. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, 80% денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, возвращаются залоговому кредитору. То есть максимум, что теряет должник – это 20% стоимости транспортного средства. Но это в худшем для должника случае, поскольку как правило, гражданин заранее готовится к своему банкротству.
Еще одной из проблем оспаривания сделок гражданина-должника является возможность дарения. То есть, если юридические лица пытаются оформить сделку хоть с какой-то видимостью рыночности, то граждане вообще не задумываются о таких мелочах, как встречное обеспечение, они просто дарят имущество своим близким и дальним родственникам, друзьям и прочим доверенным лицам. Данные сделки могут быть оспорены при условии наличия доказательств того, что имеются признаки совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств, что оспариваемый договор дарения заключен должником при наличии злоупотребления правом. В противном случае, в оспаривании подобных сделок будет отказано.
По таким, к примеру, основаниям Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 г. по делу № А56-19027/2016/сд1 – было отказано финансовому управляющему Тарантову Александру Юрьевичу о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком в деле о банкротстве Логутенко Михаила Владимировича. Более подробная информация по данному делу опубликована в картотеке арбитражных дел, а также в газете «Деловой Петербург» (№080 от 18.05.2017 г., стр. 28-29).
Проблемы оспаривания также возникают при разделе совместно нажитого имущества супругов. Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Как правило, эта доля составляет 50%, если иное не предусмотрено брачным договором.
Проблема заключается в том, что супруги, готовясь к банкротству одного из них, могут заблаговременно заключить брачный договор, указав в нем долю совместно нажитого супруга-должника существенно меньше, чем 50%. При наличии несовершеннолетних детей, сделать вклады в их пользу в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Затем, формально развестись, оставив супругу-должнику максимум единственное жилье, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обращение взыскания не допускается.
При разделе совместно нажитого имущества суд, как правило встает на сторону супругов. Так, например, Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 года по делу № А03-7118/2016, было отказано финансовому управляющему Плуталову Максиму Евгеньевичу о признании сделки, выразившейся в действиях должника Тарасова Юрия Викторовича и супруги Шумаковой Риммы Вильевны, по разделу совместно нажитого имущества недействительной. Хотя права собственности на объекты недвижимого имущества перешли к супруге должника 18.04.2016 года, а дело о банкротстве должника было возбуждено 12.05.2016 года – то есть менее, чем за месяц.Положения закона о банкротстве гражданина существенно недоработаны. Причем, для более эффективной и продуктивной работы данного закона, необходимо изменить не только положения главы X Закона о банкротстве, но и ряд других нормативных актов.
Так, например, в Законе о банкротстве следует прописать положения, обязывающие истребовать документы непосредственно у гражданина-должника. В случае непредоставления должником документов, например по сделкам, давать возможность оспаривания финансовым управляющим данных сделок в беспрекословном порядке. Однако такая норма может вызвать резонанс, поскольку в данном случае будут затронуты интересы лиц, имеющих гражданско-правовые отношения с должником.
Что касается расчетов в наличной форме, то в данный момент Правительство, параллельно с Центральным Банком начинает проводить политику по уменьшению объема наличных денежных средств, находящихся в обороте. С одной стороны, это хорошо, но с другой – уменьшение объема оборота наличных денежных средств, приведет к уязвимости финансовой системы России во время очередного кризиса. Так, в 2008 году, Российская Федерация в меньшей степени пострадала от кризиса исключительно за счет большого объема наличных денежных средств, находящихся в обороте.
В Семейном кодексе Российской Федерации необходимо указать фиксированную долю общего нажитого имущества супругов в размере 50%, независимо от условий брачного договора. Также, необходимо регламентировать лимит перечисления денежных средств во вклады несовершеннолетних детей. И опять же, данные изменения могут негативно отразиться на гражданах, поскольку имеется вероятность, что сами супруги, в отношении друг друга, начнут злоупотреблять данным положением.
Одно из предложений по совершенствованию Российского Законодательства, которое позволило бы учесть интересы всех участников гражданских правоотношений – это обязание граждан в нотариальном порядке фиксировать все сделки, связанные с залогом транспортных средств, а также с займами от определенной суммы.
Также, хотелось бы отметить, что банкротами не рождаются – банкротами становятся. Зачастую не по своей воле. К примеру, банки, сначала выдают ничем не обеспеченные кредиты «всем и каждому» практически под честное слово и, в случае наступления неплатежеспособности заемщика, инициируют в отношении последнего процедуру банкротства. Другой пример, гражданин усердно трудится на каком-либо предприятии, берет потребительский кредит, машину в кредит, ипотеку и все вроде бы хорошо. Но в один «прекрасный момент», организация признается банкротом. Гражданин теряет работу, но не теряет своих обязательств. А банкам нет дела до проблем заемщиков, хотя зачастую, основной причиной несостоятельности организаций и, как следствие потерь постоянного источника доходов гражданами – является злоупотребление банками своими правами. Естественно, в данной ситуации, гражданин всеми правдами и неправдами пытается защитить свое имущество.
В данном случае, необходимо определить положения в Законе о банкротстве, в соответствии с которыми требования банков по кредитам, выданным работникам обанкротившегося предприятия, необходимо переводить на само такое предприятие. А еще лучше – на те банки, которые инициировали процедуру банкротства организаций, лишив гражданина работы.
Вышеперечисленные рекомендации по совершенствованию Российского Законодательства будут эффективно работать только тогда, когда сами законы примут систему структуры – некоего единого механизма, работающего как часы. Только тогда законы в общем и Закон о банкротстве гражданина в частности – будет соблюдать интересы должника, кредиторов и общества, не умаляя интересов ни одного из участников гражданского оборота.Список использованных источников и литературы
1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации — 2002. — № 43. — Ст. 4190;
2. Постановление N 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации — 2015 г. — №12;
3. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532;
4. «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 16;
5. Газета «Деловой Петербург» // 18.05.2017, №080 С. 28-29;
6. Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) // А56-85113/2014/истр.1, А40-189054/15, А56-19027/2016/сд1, А03-7118/2016.© Котов Н.А.